Агентство исследований кризисных ситуаций

Как работает английское правосудие

Многие богатые россияне предпочитают решать споры не в российском, а английском суде. Этому есть простое объяснение — такие люди убеждены, что английское система правосудия — более непредвзята и честная, а если и кому доверять, то только ей. Практика показывает, что это мнение отчасти это верно, однако не всегда. Есть ряд кейсов, доказывающих, что за последние 3-5 лет любые решение английского правосудия на тему «русских денег» решаются не в пользу людей поддерживающих нынешний политический строй России. Но обо всем по порядку.

Краткая характеристика английского правосудия

Эксперты предполагают, что английское правосудие возникло еще в эпоху римского завоевания. Однако суды в современном их понимании были созданы в XIII веке, когда жил и работал выдающийся судья Средних Веков Генри де Брактон. Именно он обобщил все современные ему решения судов и каталогизировал их. Формально английское правосудие может ссылаться на эти решения даже сегодня (хотя по ряду практических соображений обычно делаются ссылки на более новые решения, вынесенные не раньше XIX века).

Ключевым понятием английского суда является прецедентность. Давайте с ней кратко разберемся:

  • Прецедент — это некое обоснованное судебное решение, которое после его вынесения становится общим правилом при рассмотрении похожих дел.
  • Параллельно существует понятие равенства всех людей перед законом. Например, если одному человеку по какому-либо делу присудили штраф, то другого человека в аналогичной ситуации к тюрьме приговаривать не будут.
  • Именно поэтому большая часть обучения английского судьи — это зубрежка всех юридически значимых прецедентов, поскольку в прецедентном праве без этих знаний никуда.

Преимущества английских судов

Гибкое прецедентное право позволяет судья выносить решения справедливо, в соответствии как с буквой, так и с духом закона. Эксперты в сфере юриспруденции отмечают, что британское правосудие обладает следующими преимуществами:

  • Полная независимость системы судов от других ветвей власти (законодательная, исполнительная). Судья в своей области — это царь и бог, именно он определяет, что правильно, а что нет. При этом никаких инструкций сверху он не получает (впрочем, на практике этот принцип иногда не работает — ниже мы рассмотрим, в чем тут загвоздка).
  • Широкая юрисдикция, которая часто игнорирует национальные границы. Благодаря этому принципу практически один человек-неангличанин может вызвать другого человека-неангличанина в суд. И его дело будет рассмотрено должным образом, хотя ни один из участников разбирательств не является гражданином Великобритании.
  • Широкое поле признания приговоров. Великобритания подписала соглашения со множеством стран по всему миру о судебном сотрудничестве, поэтому ее решения также выходят за пределы национальных границ. Благодаря этому, скажем, можно привлечь к ответственности человека, который скрывает свои активы в оффшорах (для РФ это довольно малопредставимая ситуация).
  • Большие полномочия и практика в сфере экономических преступлений. Британцы широко применяют подход замораживания активов граждан, если их вина была доказана в суде. Это является возможным благодаря применению подхода WHO, который дает возможность ограничивать в имущественных правах людей вне зависимости от их расположения (ситуация, которая для РФ также немыслима).

Недостатки английских судов

Так значит можно сделать вывод, что английские суды — самые честные, независимые и мощные, а страдают от них только настоящие преступники? Ответ на этот вопрос будет будет несколько парадоксальным — и да, и нет. Что это значит? Практика показывает, что по ряду дел судьи действительно выносят справедливые решения. Однако это распространяется только на лояльные страны. Если же какая-либо страна (например, Россия) попала в опалу, то будьте уверены — английские суды будут конфисковывать имущество как злодеев, так и у честных людей.

Ниже мы немного раскроем эту мысль, но давайте сперва укажем, какими еще недостатками обладают английские суды помимо избирательной справедливости:

  • Сверхстрогая сертификация. Судьи, адвокаты, прокуроры и прочий судейский персонал проходит строгое лицензирование, а общее количество лицензий ограничено. Общее количество таких людей невелико (в Великобритании даже есть ряд шуток на тему того, что они формируют что-то наподобие элитарного клуба).
  • Высокая стоимость разбирательств. На самом деле этот пункт напрямую вытекает из предыдущего. Если количество судов и персонала невелико, то это приводит к тому, что услуги будут стоить очень дорого. Например, британские адвокаты в случае крупных разбирательств могут взять за свои услуги сотни тысяч и даже миллионы фунтов стерлингов — баснословная сумма, которую могут «потянуть» далеко не все.

Английское правосудие и граждане РФ

Итак, мы подобрались к самому главному — так стоит доверять английским судам или нет? Точный ответ дать на этот вопрос затруднительно, однако одно ясно точно: британское правосудие — довольно лукавый институт, поэтому полностью доверять ему не стоит. И мы сейчас рассмотрим несколько кейсов, чтобы это доказать.

Кейс №1 — Аркадий Ротенберг и особняк Ribsden Manor

 

Аркадий и Наталья Ротенберги развелись в далеком 2015 году, а ведением дела занимался английский суд. Первоначально предполагалось, что Ротенберг выплатит жене компенсацию и сделает ряд второстепенных уступок. Однако после рассмотрения дела судья вынес решение не только о выплате компенсации, но и о передаче в собственность бывшей супруги особняка Ribsden Manor, расположенный в Англии. Обосновывалось это тем, что особняк принадлежал Ротенбергу — однако по факту это не совсем так.

Особняк действительно был приобретен через кредитную организацию Ротенберга, однако сам не дом не является его собственностью. Фактически английский суд передал в собственность жены имущество кредитной компании бизнесмена. В конце 2020 года завершился первый этап оспаривания решения британского суда. Разбирательство по оспариванию передачи особняка зашло в тупик, продолжение дела планируется на середину 2021 года. Однако финансовые аналитики прогнозируют, что у Ротенберга ничего не выйдет и особняк останется за его женой.

Кейс №2 — дело Замиры Гаджиевой и перспективы для русских олигархов

 

Замира Гаджиева — супруга азербайджанского богатого политика и бизнесмена Джахангир Гаджиева. Долгое время она проживала в Лондоне на деньги мужа, однако ею заинтересовалось агентство NCA, занимающееся финансовыми преступлениями. По делу о возможном отмывании денег было вынесено прецедентное решение британского суда о ее привлечении к ответственности за отмывание денег и использование незадекларированных доходов. Дело до сих пор находится в суде и по нему идут активные разбирательства.

Однако уже на сегодняшний день у Замиры Гаджиевой изъяты драгоценности, ценные вещи и некоторые другие объекты. Финансовые аналитики прогнозируют, что британским судьям удастся довести дело до конца, а у женщины конфискуют недвижимое имущество, самолет, личные вещи и деньги. Предполагается, что если по этому прецеденту получится привлечь к ответственности по механизму WHO, то в скором времени британские правоохранители плотно возьмутся за российских олигархов. Конфискация при этом коснется не только британского имущества, но и объектов едва ли не по всему миру. Оправдаются ли эти опасения — покажет время.

Кейс №3 — дело Дерипаски и Чернухина

 

Главными владельцами российской компании «Трехгорная мануфактура» были Дерипаска и Чернухин. Первый является гражданином России, тогда как второй уже давно живет в Лондоне. В 2010 году Чернухин подал в Лондонский суд на Дерипаску в связи с тем, что последний якобы пытался рейдерскими методами установить единоличную власть в «Трехгорной мануфактуре». После долгих разбирательств Лондонский суд решил, что Чернухин прав и вынес решение в его пользу.

В соответствии с судебным постановлением Дерипаска обязался выкупить долю Чернухина + внести компенсацию (общая сумма составила примерно 95,2 млн долларов). Дерипаска подавал два раза апелляцию, однако оба раза проиграл. Некоторое время на имущество Дерипаски в Лондоне был наложен арест (официальная версия — чтобы застраховаться от отказа выплаты компенсации), хотя позже арест был снят. Интересно, что Чернухин попытался привлечь Дерипаску к уголовной ответственности за неуважение к суду, однако Лондонский суд отклонил эту претензию.

Кейс №4 — дело Нафтогаза и Газпрома

 

Украинская организация Нафтогаз судится с российской организацией Газпром с 2014 года. Большинство дел рассматривалось в европейских судах, в том числе — в Лондонском. Основными вопросами, которые выносились на обсуждение, были цена на газ и стоимость транзита. По решению Британского суда долгое время на имущество Газпрома в Англии был наложен арест в связи с разбирательствами по делу Нафтогаза.

В 2020 году Нафтогаз и Газпром пришли к взаимному согласию по ряду вопросов, поэтому арест имущества Газпрома в Англии был отменен. При этом аналитики предполагают, что в ближайшие 2-3 года вопросы имущества Газпрома в Великобритании будет вновь поднят и есть большой риск, что его все же конфискуют. Аналитики предполагают, что разморозка активов — лишь временная передышка, а когда Нафтогаз и Газпром разрешат второстепенные вопросы, противостояние вновь активизируется.

Заключение

Итак, что мы можем сказать по итогам нашей статьи? Можем ли мы сказать, что британский суд — исключительно предвзятая инстанция, которая принимает решения по политическим мотивами? Очевидно, что нет — практика показывает, что правосудии Англии время карает действительно настоящих преступников, которые вполне заслужили своей участи. Однако можем ли мы точно утверждать, что британский суд — исключительно непредвзятая инстанция, решения которой никогда не имеет политического окраса?

Очевидно, что и на этот вопрос мы тоже можем ответить отрицательно. На практике сложно сказать однозначно, в каком случае сработает правда и непредвзятость, а по каким делам вступят в игру скрытые политические механизмы британского правосудия. Поэтому доверять британскому суду полностью не стоит. Прислушиваться — да, имеет смысл, а полностью верить — нет, не стоит.

 

Источники:

  • https://www.ng.ru/economics/2020-02-06/4_7788_britain.html
  • https://regnum.ru/news/society/2850460.html
  • https://www.bbc.com/russian/news-46114958
  • http://rapsinews.ru/international_news/20200610/305911170.html
  • https://ura.news/articles/1036276536
  • https://ura.news/news/1052329493
  • https://hromadske.ua/ru/posts/rassmotrenye-apelliatsyy-hazproma-na-reshenye-stokholmskoho-arbytrazha-nachnetsia-ne-ranshe-2020-hoda-naftohaz
  • https://hromadske.ua/ru/posts/sud-pryostanovyl-delo-ob-areste-aktyvov-hazproma-v-brytanyy
Назад
Комментариев нет
Комментариев пока нет, будьте первым.

Добавить комментарий