Агентство исследований кризисных ситуаций

Рубрика «Частное мнение» Андрей Соломко

Детская  болезнь «голубизны»

Идея о союзе рабочего класса с некими внеклассовыми общественными
движениями отчасти восходит к неомарксизму 60х годов. B условиях
пассиности тогдашнего европейскго рабочего класса роль революционного
класса выполняли студенчество, богема, деклассированные элементы и
обиженые меньшинства , которые стали задавать тон
в «левом движении”.  Эта агенда пронизывает весь «еврокоммунизм» и
стала истроически устоявшисмся феноменом и дабы придать подобного рода
конструкциям ссылаются на авторитет Грамши и его концепции «рассерженного горожанина».
При том игнорируется тот факт, что Грамши не отрицал необходимость
диктатуры пролетариата и классовый характер всех общественных
конфликтов. К сожалению, подобного рода “идеологические бомбы”
взрываются и в наших окопах. Поводом к написанию данной работы
послужило заявление греческих коммунистов относительно борьбы за права
секс меньшинств от января 2021го года, с которым авторы полностью
солидаризируются. В заявлении говорится о недопустимости передачи гомосексуальным парам детей для воспитания и легализации таких браков. Удивительно, что в рядах коммунистов, которые позиционируют себя как хранителей марксистко-ленинских принципов нашлась группа товарищей, которая поставила под сомнение позицию греческих коммунистов.
Дальнейшая дискуссия показала, что, разумеется, проблема тут вовсе
не в сексуальном поведении, нормальном ли или ненормальном, а в том,
что в сознании некоторых наших членов остались не изжиты абсолютно иррацинальные мифологемы либерального толка, перемешаные с
псевдомарксисткими мемами о защите всего «хорошего» против всего
«плохого», в основном как обрывки интернет-фольклора

Аргументация сторонников «модернизации» марксистко-ленинской
классовой теории
.

Аргумент первый: вопрос этот возник потому, что общественное сознание доросло до понимания пeдерастии как нормального явления и как одного из проявлений классовой борьбы подобно тому как феминизм был частью общерабочего движения. Аргумент второй : нормальность педерастии доказывается тем фактом что она наблюдается у животных, а человек , как нам услужливо подсказывают «сетевые материалисты» является никем иным как животным.

На минуту остановимся на втором «постулате». Подобное «материалистическое и “дарвинистское» понимание человека никоим образом не является таковым на том основании что Человек нас интересует как животное социальное

и соответственно его  развитие , которое мы ассоциируем с развитием культуры, есть развитие именно «человеческой» а не биологической стороны и именно его культурные и социальные потребности определяют его биологическую

компоненту, а не наоборот. В этом смысле аппеляция к сексуальному поведению  животных представляется странной  и не выдерживает  критики даже с позиций формальной логики. Этология ( наука о поведении животных) отмечает помимо гомосексуализма также педофилию, некрофилию и даже каннибализм. Не стоит ли такое поведение признать нормальным у человека? И если нет, то где критерий, по которому наши ультралибералы собираются определять «нормальность»  подобного поведения? Исторически  мы знаем о гомосексуализме как о признаке распущенности именно высших классов общества, например богатых рабовладельцев античности, гаремах восточных деспотов с институтом кастрированных мальчиков-бача   для особых удовольствий или порядки в закрытых школах британской аристократии. Нынешние гейпрайды и гейпарады это всего лишь напоминание о древнеримских сатурналиях. В обоснование своих традиционных “прав”  гомосексуалисты приводят тот факт, что якобы  православной церкви до
17 века  cуществовал обряд адольфопоэнсис т.е. освещенная церковью мужская дружба с правом наследования Т. е. речь идет о явлении преимущественно социальном. Все известные нам исторические сексуальные скандалы, от Оскара Уайльда до Распутина, говорят тому в подтверждение. В то же время, в исторической перспективе нам ничего не известно o пролетарском гомосексуальном движении.

И наконец о прогресивности: На вопрос почему проблематика меньшинств стала актуальной для так называемой «левой» общественности нам отвечают, что наше
общество наконец созрело для того, что бы обратить внимание на столь насущные вопросы. Возникает вопрос: что такого рода «коммунисты» понимают под прогрессом? Последние 30 лет характеризуются торжеством реакции, разгромом науки и техники, технологической стагнации и разгулом культурного декаданса с одной стороны и религиозного мракобесия с другой. Одновременно происходит истерическая кампания в контролируемых супер медиякорпорациями СМИ в «защиту» сексуальных меньшинств. Pазумеется нам предлагается защищать произвольно выбранные меньшинства в ущерб большинству-т. е. трудящимся. Уволенная с работы журналистка-лесбиянка будет мученицей в глазах прессы, но никто не вспомнит о в тот же день уволенных тысяч рабочих. Т. е. «Левое движение» плетется в хвосте оголтелой либеральной  пропаганды и озвучивает повестку дня, прописанную  ей той же самой пропагандой. Pазумеется на подобное обвинение нам ответят что буржуазия лишь эксплуатирует насущные  проблемы, но  аргументация то будет та же самая, либеральная, как мы пытаемся показать, еле прикрытая фиговым листком марксистской фразеологии. И еще раз  о природе человека: Вспоминается античный анекдот: Когда Платон дал определение, что «человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев», Диоген ощипал петуха, объявив, что это и есть «платоновский человек».Т. е. это уровень мышления наших «прогрессивных коммунистов»? Назад в будущее? Дальнейшее показывает что наши подозрения справедливы.

Обращаясь к той же самой античной литературе  легко заметить, что в античном рабовладельческом обществе отношение к гомосексуализму былo более чем позитивным и, выходит, прогрессивным. Получается, что рабовладельческое древнее общество в глазах наших коммунистов более прогpессивно чем Cоветское, которое нам приводят как пример гомофобского т.е. порочного и реакционного

Нам с удовольствием напоминают что  в СССР было уголовное преследование за гомосексуальное поведение, ссылаясь на Википедию и пр. На самом деле наоборот: Таковое было в той же Англии а в СССР преследовалось изнасилование и вовлечение несовершеннолетних в гомосексуальные связи. Легко проверить, прочтя ст.121 Советского уголовного Кодекса, которую нам выдают за «гомофобскую».

Cам по себе этот факт показывает вторую, непременную черту, современного «еврокоммунизма» и его разновидностей: АНТИСОВЕТИЗМ. Дискредитация опыта реального социализма, обычно с помощью неотроцкистской аргументации, с удовольствием использованной как ультралевыми так и ультраправыми течениями.

Одним из условий фашизации общества помимо открытой дитатуры финансового капитала. является архаизация сознания и иррациональное мифологизированное миропонимание.

Забавно что в числе аргументов сторонников «прав» сексменьшинств»гомофобская» позиция в нашей партии (речь идет о Финской Коммунистической Рабочей Паотии) отталкивает от наших рядов желающих в нее вступить. Сама эта идея выглядит весьма комично учитыая тот факт, что в условиях деиндустриализции западной европы.индустриальные рабочие стали такой ж редкостью, как и гомосексуалисты. Таким образом, мы показали, что мышление наших «крайнелевых» товарищей не только не становится прогрессивнее из-за защиты гомосексуальных браков, но не проходит проверку на состоятельность методами формальной логики. К сожалению, эта проблема гораздо шире, чем дискуссия по тому или иному вопросу, это проблема актуализации таких вопросов.

Мы видим, они идут в хвосте либеральной пропаганды и послушно следуют всем инфоповодам. Нaивно предполагать, что  так называемую нформационную эпоху существуют некие независимые информационные сети. Мы прекрасно знаем, что все социальные сети контролируются крупными международными медиакорпорациями. Их контроль более эффективен, чем посредством телевидения, поскольку из пассивногопотребителя информациии человек превращается в ретранслятора мифов и слухов. Такой контроль основан на
самотиражировании информации. Как создать и поддерживать миф? Сначала
какая-либо идея объявляется невозможной, затем она выносится на
обсуждение, потом к идее подключаются ученые и авторитеты, потом эта
идея становится общественным мнением. Для примера, если нужно приучить
людей к идее каннибализма, то создадим противорчие, сказав, что людей
нельзя есть, потом найдем пример каннибализма в истории или в
культуре, при том идея каннибализма отлично вписывается в теорию
мультикультурализма, (например есть первый новозеландский фильм на
языке маори герои 2 часа друг друга поедают, затем вынесем на
обсуждение можно ли маори создать ресторан  ….пригласим экспертов
экологов и т.п., потом растиражируем мысль используя артистов
голливуда и ютубных блоггеров, через несколько лет и итераций люди,
которые противостоят каннибализму, будут объявлены расистами, а защита
каннибалов будет считаться признаком прогрессивнй личности. Просим
прощения за такой отвратительный пример, но у нас есть уже первые
признаки, указывающие на то, что это возможно, к тому же в обществе
уже укореняется (даже среди нас, не без помощи некоторых наших
товарищей) идея о том, что можно раздавать детей в «семьи» людей,
страдающих ненормальным сексуальным поведением. Но аппеляцией к заблуждениям 2000 летней  давности не сводятся аргументы наших «прогрессивно» и «современно» мыслящих виртуальных коммунистов. есть еще один, абсолютно иррациональный, способ мышления уходяший в пещерные времена: магический. Например, тот что описан еще в 19 в. Леонардом Фрэзером как симпатическая магия: это перенос свойств предмета. например, Вы сьедаете врага и наследуете его храбрость. Таковой до сих пор сохранился в церкви в виде причастия, По суди это обряд ритуального каннибализма с перенесением свойств крови на вино и тела на хлеб. Текст сопровождающий ритуал совершенно недвусмысленный. Также свойства предмета можно переносить и изменять путем переименования. Например, если вы переименуете  «негров» в «темнокожих» то таким образом будете бороться с расизмом. То что при этом вы потребляете кофе, почти задаром собираемый теми же темнокожими, является абсолютно нормальным. Замените негров на азиатов, которые собирают вам электронику. Любой либерал будет считать нормальным перенос производства в Азию ввиду «дешевизны» труда, но никак не сочтет эти факты признаками колониализма и сопутствующему ему расизма. Как мы заметили подобная «антирасистская» риторика вполне распостранена и среди наших «сетевых коммунистов», Мы пытаемся показать, что «клиповое сознание», почти повально распостраненное  в наши дни, и выдаваемое за феномен «цифровой эпохи» на самом деле архаичные, даже доплатоновские формы мышления, коим приданы некие «модернистские» признаки. Нас не должно удивлять  их присутствие даже у лучшей части нашей молодежи, которая пытается встать на путь классового понимания общества. По тому же Марксу нельзя быть свободным от общества и второе: главная проблем, что выбор политической позиции в условиях «постиндустриального общества» обусловен не местом в общественном производстве, а некими эстетическими конструктами. Но это уже выходит за рамки данной статьи.

Тут необходимо заметить, что одним из самых часто встречающихся мемов
слов в репертуаре сетевого поколения является слово «мнение» в
различных вариациях: «мое мнение», «чужое мнение «. Pебенка со школы
приучают к мысли, что существует множество различных мнений и они
равноценны (для кого?) и в то же время ни одно из них не может быть
решающим по той причине, что ни одно из них не может описать некую
объективную истину, следовательно любую дискусию можно прекратить,
сказав волшебную формулу «а у меня такое мнение» или даже «это моя
правда». Удивительно слышать такого рода сентенции от коммунистов
поскольку для комуниста, как человека исповедующего подлинно
материалистичное мировоззрение должно быть очевидно, что
предпочтительный способ мышления для нас является научный. Мнение —
это есть суждение, основанное на чувстванном всприятии, в то время
как мы должны строить свои суждения на объективности и повторяемости
результатов. Разумеется, мы не можем исключить чувственный инструмент
в познании, и, разумется, научный метод тоже не безупречен, но это не
предмет данной статьи. Как мы показали, т.н. прогресинвое мышление по
вoпросу гомосексуализма является аппеляцией к древним, давно изжитым
формам сознания, которые сейчас представлены в виде клипового
мышления. Под маской постмодернизма скрывается образ суеверного дикаря.
И это все неслучайнo:  oдним из условий фашизации, помимо
диктатуры финансового капитала, которую мы уже имеем, является
архаичность мифологизированного сознания населения и иррациональное
видение окружающего мира,  состоящего из набора идеалистических догм и
искуственных, несуществующих противоречий, которые надо отстаивать,
занимая определенную позицию. Наша правда в том, что объективного
выбора у человечства между коммунизмом или некоммунизмом нет, но они
могут быть у отдельного индивида, который имеет «мнение» о
«коммунизме» или о «правах» «меньшинств».

Андрей Соломко в соавторстве с Juhani Melnikov

Хельсинки 2021 год

Назад
Комментариев нет
Комментариев пока нет, будьте первым.

Добавить комментарий